أحمد هارون ..
صراع السيطرة على الجيش والسلطة
بقلم – محمد الأمين عبد النبي
منذ اندلاع الحرب راهن الإسلامويون على التحالف مع الجيش كطريق لاستعادة النفوذ والعودة إلى السلطة، دون مراجعة جادة للتجربة التي قادت البلاد إلى الانهيار أو تقديم مشروع سياسي جديد. لكن هذا الخيار ظل محكوماً بتناقض جوهري؛ فالجيش يحتاج إلى حلفائه الإسلامويين، لكنه لا يريد أن يظهر باعتباره واجهة لعودتهم إلى الحكم، فيما يسعى الإسلامويون إلى تحويل دورهم في معسكر الحرب إلى نفوذ سياسي مباشر.
في هذا السياق، يمكن قراءة ظهور أحمد هارون بوصفه خطوة أعادت طرح سؤال العلاقة بين الجيش والإسلامويين. من يملك القرار في معسكر الحرب ومن يحدد ملامح السلطة المقبلة؟ لقد وضع هارون حركته وحزبه أمام مأزق سياسي وأحرج حلفاءه في قيادة الجيش بإعادة واجهة النظام المباد إلى المشهد في توقيت يسعى فيه البرهان إلى تثبيت سلطته، فظهور هارون يشير بوضوح إلى منافسته البرهان على السلطة. ومثلما أدى وجود رأسين إلى انقلاب 25 أكتوبر ثم إلى الحرب كما توقع الحاج وراق، فإن إدارة حرب 15 أبريل برأسين ستؤدي إلى حرب داخل معسكرها.
وبالتالي فإن ظهور هارون حلقة من حلقات تصعيد الصراع على مراكز النفوذ داخل السلطة. ومعلوم بالضرورة أن الإسلامويين يسعون إلى السلطة عبر شبكات نفوذ داخل مؤسسات الدولة، وإحكام السيطرة على الجيش عبر نفوذ عناصرهم في الرتب العليا، واستيعاب مجموعات الإسناد والعمل الخاص ضمن بنية الجيش بغرض توظيف الحرب لإعادة بناء نفوذ تنظيمي داخله، بما يجعله حليفاً سياسياً وعسكرياً وأداةً خاضعة لمشروع الحركة.
وهذا التوجه يرتبط أيضاً بالصراع داخل المؤتمر الوطني والحركة الإسلامية؛ فرغم تداخلهما فإنهما ليسا بالضرورة مركزاً واحداً للقرار. هناك تيارات تتنافس على تحديد اتجاه المرحلة، وعلى تحديد من يمتلك حق التفاوض باسم الحزب والحركة، ومن يحدد شروط العودة إلى السلطة، ومن يدير العلاقة مع قيادة الجيش. وظهور هارون يعكس استعجال تياره لتقديم نفسه كصاحب مشروع سلطوي يستغل الجيش لتنفيذ أجندته.
وفي المقابل، يتسع التنافس بين الإسلامويين من جهة وقيادة الجيش من جهة أخرى. فالبرهان يحتاج إلى شبكات الإسناد والتعبئة التي يوفرها الإسلامويون، لكنه يدرك أن تحولهم إلى مركز قرار موازي قد ينتقص من سلطته ويقوّض صورته قائداً للجيش. أما الإسلامويون فلا يريدون أن تنتهي الحرب وقد قدموا الدعم ثم يخرجون من المولد بلا حمص. وهكذا تتجاوز العلاقة حدود التحالف إلى صراع على من يستخدم مَن، ومن يمتلك القرار النهائي.
ولا تنفصل هذه المعادلة عن الخطاب الذي أخذت قيادات النظام المباد تعمل على تصديره بالتوازي مع الحضور العسكري والتنظيمي. فإعادة تقديم الحرب كمعركة وجودية واستدعاء خطاب الهوية والولاء، يشكلان غطاءً سياسياً لشرعنة حضور الإسلامويين في مؤسسات الدولة، وتقديم مشاركتهم كضرورة وطنية لا كمشروع لاستعادة السلطة. وبذلك يصبح الخطاب مكملاً للنفوذ داخل الجيش.
ومن هنا وضعت إطلالة هارون قائد الجيش أمام كلفة سياسية لا يرغب في تحملها، وكشفت في الوقت نفسه أن بعض حلفائه لا يكتفون بالتأثير من خلف الستار، بل يريدون الانتقال إلى موقع السلطة. وما اعتقال هارون إلا علامة على خروج الصراع إلى العلن.
المعركة إذن هي حول مستقبل الجيش، هل يكون مؤسسة وطنية مهنية أم تستمر داخله شبكات النظام المباد؟ وهل تنتهي الحرب إلى تفكيك بنية التسييس والعسكرة أم إلى إعادة إنتاجها؟
قد يُعتقل هارون وقد تتراجع واجهة وتتقدم أخرى، لكن ذلك لن يحسم الصراع. فاستعادة الدولة تبدأ بإخراج الجيش من قبضة التنظيم وبناء جيش مهني لا يكون ملكاً للبرهان ولا للحركة الإسلامية ولكنه مؤسسة وطنية خاضعة لسلطة مدنية ديمقراطية.
